30.08.2017
25.11.2016
10.06.2016
03.02.2016
10.12.2015
23.11.2015
10.11.2015
28.10.2015
22.09.2015
20.05.2015
06.04.2015
Главная / Совершенствование корпоративного законодательства / 12.12.2014
НСКУ подготовил замечания и предложения к проекту федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части приведения в соответствие с новой редакцией главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – Законопроект)

12.12.2014
НСКУ подготовил замечания и предложения к проекту федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части приведения в соответствие с новой редакцией главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – Законопроект)

К статье 1. Внесение изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» (Закон об АО).

1. Из смысла содержащихся в пункте 4 статьи 1 Законопроекта поправок к статье 4 Закона об АО (пункты 2 и 3) трудно уяснить, в чём разница между полным и сокращённым наименованием общества. По нашему мнению, сокращенное наименование общества не может содержать полное наименование общества. В связи с этим из определения сокращённого наименования общества следует исключить слова «полное или», а также «слова «акционерное общество либо» и «слова публичное акционерное общество или» соответственно.

2. Вызывает возражение изложение статьи 5 Закона об АО в новой редакции (пункт 5 статьи 1 Законопроекта), в соответствии с которой из данной статьи исключаются основные положения, касающиеся правового статуса филиалов и представительств, порядка назначения их руководителей, что влечет за собой необходимость «обращаться» к тексту статьи 55 ГК РФ. В связи с этим считаем целесообразным для практических целей повторить в новой редакции статьи 5 Закона об АО основные положения о филиалах и представительствах, содержащиеся в статье 55 ГК РФ.

3. В предлагаемой редакции абзаца второго пункта 3 статьи 6 Закона об АО (пункт 6 статьи 1 Законопроекта) необходимо, по нашему мнению, более детально отразить статус указаний и согласия основного общества. В частности, целесообразно определить, какие органы управления основного общества и в какой форме имеют право давать такие указания и согласия, либо сделать ссылку на то, что это может быть определено уставом дочернего общества. Также вызывает сомнение исключение ныне действующей нормы абзаца 4 пункта 3 статьи 6 Закона об АО, которая определяет наличие осознанной вины основного общества в нанесении убытков дочернему обществу. Исключение данной нормы необоснованно расширяет понятие вины основного общества за причинение убытков дочернему обществу. Введение ответственности за причинение убытков по неосторожности во многом может ограничивать деятельность основного общества, в том числе по рисковым операциям в сфере бизнеса.

4. Вызывает возражение предлагаемые пункт 5 статьи 7 Закона об АО, предусматривающий принятие акционерами единогласно решения об исключении из устава и фирменного наименования указания на публичный статус, как дающие право акционеру с одной акцией заблокировать принятие такого решения. В связи с этим предлагаем изменить количество голосов, требуемое для принятия такого решения (например, большинство в три четверти голосов).

5. Согласно новой редакции подпункта 1 пункта 3 статьи 11 Закона об АО (подпункт «а» пункта 10 статьи 1 Законопроекта) в Уставе общества, среди прочего, должны содержаться полное и (или) сокращённое фирменное наименование общества. В то же время в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Законопроекта, в котором предлагается новая редакция статьи 4 Закона об АО, Общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Налицо противоречие: в одном случае говорится о том, что общество в императивном порядке должно иметь полное фирменное наименование и факультативно может иметь сокращённое фирменное наименование, а в другом случае устанавливается диспозитивная норма – в уставе указывается полное и (или) сокращённое наименование общества. В связи с этим следует устранить данное несоответствие.

6. В изложенной в пункте 22 статьи 1 Законопроекта редакции пункта 1 статьи 34-1 Закона об АО не указывается, на какие общества, публичные или непубличные, распространяется норма о праве вносить безвозмездные вклады в имущество общества, не увеличивающие размер уставного капитала и не увеличивающие номинальную стоимость акций. Полагаем необходимым внести в указанный пункт соответствующее уточнение, тем более, что далее в статье 34.1 речь идёт только о непубличных обществах.

Считаем необходимым внести изменение в подпункт 11 пункта 1 статьи 48 Закона об АО (абзац 2 подпункта «а» пункта 27 статьи 1 Законопроекта) в части приведения названия годовой бухгалтерской отчетности в соответствие с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Данным законом уточнено название годовой бухгалтерской отчетности и изменено название отчета о прибылях и убытках на «отчет о финансовых результатах» (см. статью 13, часть 1 статьи 14 ФЗ о БУ).

7. Считаем необходимым исключить норму, предусмотренную подпунктом «б» пункта 28 статьи 1 Законопроекта, о дополнении статьи 49 Закона об АО пунктом 1.1, предусматривающим, что акции общества, принадлежащие юридическим лицам, подконтрольным обществу, не предоставляют права голоса и не учитываются при подсчете голосов, по следующим основаниям. Следует отметить, что акционеры отечественных компаний широко использовали возможность прямого и косвенного участия в уставном капитале корпораций, в т.ч. с использованием возможностей перекрестного владения. Единовременное введение полного запрета осуществления прав акционеров при перекрестном владении повлечет существенную разбалансировку корпоративных отношений внутри крупных, особенно холдинговых компаний. Кроме того, обращаем внимание на то, что указанная норма не направлена на приведение Закона об АО в соответствие с новой редакцией главы 4 ГК РФ.

8. Положения статьи 56.1 Закона (пункт 30 статьи 1 Законопроекта) о подтверждении принятых общим собранием акционеров решений путем удостоверительной надписи на протоколе общего собрания акционеров вызывает возражение, учитывая, что счетной комиссией составляется протокол об итогах голосования, в котором отражаются принятые общим собранием акционеров решения и итоги голосования по ним, а также тот факт, что законодательство о нотариате имеет ограниченную сферу действия и не распространяется на регистраторов. В связи с этим представляется целесообразным определить в качестве формы подтверждения счетной комиссией принятых общим собранием акционеров решений составление протокола об итогах голосования. Также требует уточнения норма последнего абзаца пункта 2 статьи 56.1 о выполнении в непубличном акционерном обществе функций счетной комиссии иностранным нотариусом, поскольку иностранный нотариус не вправе осуществлять деятельность на территории Российской Федерации. Если в данном случае имелось в виду проведение собрание за рубежом, при условии, что иностранное государство указано в качестве места проведения общего собрания акционеров непубличного общества, то соответствующее дополнение необходимо внести в указанный пункт. Помимо этого, в данной статье не определен порядок подтверждения состава акционеров на общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования.

9. В подпункте 17.3 статьи 65 Закона об АО ( подпункт «а» пункта 36 статьи 1 Законопроекта) следует скорректировать терминологию в бухгалтерской отчетности с учетом того, что Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» уточнено название годовой бухгалтерской отчетности и изменено название отчета о прибылях и убытках на «отчет о финансовых результатах» (см. статью 13, часть 1 статьи 14 ФЗ о БУ, а также пункт 2 статьи 65.3 ГК РФ).

К статье 2. Внесение изменений в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об ООО)

1. Вызывает возражение изложение статьи 5 Закона об ООО в новой редакции (пункт 5 статьи 2 Законопроекта), в соответствии с которой из данной статьи исключаются основные положения, касающиеся правового статуса филиалов и представительств, порядка назначения их руководителей, что влечет за собой необходимость «обращаться» к тексту статьи 55 ГК РФ. В связи с этим считаем целесообразным для практических целей повторить в новой редакции статьи 5 Закона об ООО основные положения о филиалах и представительствах, содержащиеся в статье 55 ГК РФ.

2. В предлагаемой редакции абзаца второго пункта 3 статьи 6 Закона об ООО (подпункт «в» пункта 6 статьи 2 Законопроекта) необходимо, по нашему мнению, более детально отразить статус указания и согласия основного общества. В частности, целесообразно определить, какие органы основного общества и в какой форме имеют право давать такие указания и согласия, либо сделать ссылку на то, что это может быть определено уставом дочернего общества.

3. Учитывая конструкцию статьи 67 ГК РФ, согласно которой право участников требовать исключения другого участника из общества включено в перечень прав участников, полагаем целесообразным пункт 1 статьи 8 Закона об ООО (подпункт «а» пункта 8 статьи 2 Законопроекта) дополнить нормой о праве участника общества требовать исключения другого участника общества из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Соответственно, статью 10 Закона об ООО в редакции пункта 12 статьи 2 Законопроекта исключить.

4. Полагаем нецелесообразным вносить изменения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 15 статьи 2 Законопроекта, об изложении пункта 3 статьи 14 Закона об ООО в редакции, согласно которой уставом общества может быть ограничен максимальный размер голосов или иных корпоративных прав, предоставляемых одному участнику общества или группе участников общества, связанным между собой по признаку, определенному уставом общества, в том числе в случае совершения участниками определенных действий (воздержания от совершения) в соответствии с уставом. Следует отметить, что участники обществ, как правило, широко используют возможность прямого и косвенного участия в уставном капитале корпораций, в т.ч. с использованием возможностей перекрестного владения. Введение ограничения на осуществление прав участников, связанных между собой может повлечь разбалансировку корпоративных отношений внутри обществ. Кроме того, обращаем внимание на то, что указанная норма не направлена на приведение Закона об ООО в соответствие с новой редакцией главы 4 ГК РФ.

6. Вызывает возражения дополнение статьи 26 Закона об ООО новым пунктом 5 (подпункт «в» пункта 24 статьи 2 Законопроекта), в соответствии с которым Заявление о выходе из общества является односторонней сделкой и подлежит нотариальному удостоверению. По нашему мнению, не имеется никакой необходимости в таком бюрократическом обременении права выхода участника из общества, за исключением удовлетворения денежных интересов нотариусов. Процесс выхода из общества «утяжеляется» и может стать недешёвым, что в значительной степени нивелирует ценность права выхода участника из общества.

7. В редакции статьи 27 Закона об ООО (пункт 25 статьи 2 Законопроекта) из абзаца 3 пункта 2 полагаем целесообразным исключить слово «непубличного».

8. Пункт 4 статьи 40 Закона об ООО (пункт 32 статьи 2 Законопроекта) нуждается в дополнении, которым должно быть уточнено, полномочия одного или нескольких единоличных исполнительных органов (при наличии в обществе таковых) могут быть переданы управляющей организации или управляющему, и возможна ли ситуация, когда один из единоличных исполнительных органов общества, действующий самостоятельно, передал полномочия управляющей организации или управляющему, а другие не передали.

9. Считаем необходимым дополнить законопроект положением о внесении изменения в абзац первый статьи 48 Закона об ООО в части используемой терминологии, заменив слово «бухгалтерских балансов» словами «годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности» (см. пункт 4 статьи 67.1 ГК РФ).

10. В пункте 21 статьи 11 Закона об ООО (подпункт «б» пункта 13 статьи 1 Законопроекта) предусмотрено, что полномочия органов управления общества по утверждению и изменению внутреннего регламента и иных внутренних документов общества определяются уставом общества с учетом положений, в том числе «настоящего Федерального закона». Однако в Законопроекте отсутствуют нормы, уточняющие компетенцию общего собрания участников общества по утверждению не являющихся учредительными документами внутреннего регламента и иных внутренних документов общества. В связи с этим предлагаем дополнить Законопроект соответствующими положениями. Помимо этого, в целях удобства пользования представляется целесообразным включить в Закон об ООО перечень тех вопросов, которые могут быть включены в устав общества по решению участников общества, принятому единогласно, содержащиеся в пункте 3 статьи 66.3 ГК РФ.

Корпоративное управление в России
Учредители:
РСПП Деловая Россия ОПОРА РОССИИ Ассоциация российских банков Торгово-промышленная палата Российской Федерации
127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 23, офис 609
Тел.: (495) 941-95-70