Поскольку институциональные инвесторы стали основными владельцами котируемых акций на многих рынках, поставщики услуг, поддерживающие их решения по голосованию, взаимодействию и инвестициям, приобретают все большее влияние на результаты корпоративного управления. Консультанты по вопросам голосования по доверенности, поставщики рейтингов и данных ESG, а также поставщики индексов сами по себе не несут фидуциарных обязанностей перед конечными инвесторами в той же мере, что и владельцы активов и управляющие активами. Тем не менее, качество и объективность их услуг могут существенно влиять на практику корпоративного управления, распределение капитала и, в конечном итоге, на эффективность на рынках капитала.
В докладе, охватывающем все три категории поставщиков услуг, выявлена общая проблема политики: нормативно-правовая база должна поддерживать осознанное использование этих услуг, не вытесняя при этом суждения институциональных инвесторов и не налагая излишне жестких требований, которые могут препятствовать инновациям и усиливать концентрацию рынка. Поэтому эффективные подходы, вероятно, будут сочетать соразмерный надзор с четкими ожиданиями в отношении конфликтов интересов, методологической прозрачности, обеспечения качества и процессов исправления существенных ошибок.
Регулирование деятельности консультантов по вопросам голосования по доверенности, возможно, должно обеспечить прозрачность, независимость и надлежащую контекстуализацию рекомендаций по голосованию.
Консультанты по вопросам голосования акционеров демонстрируют как важность поставщиков рыночных услуг, так и ограничения существующих нормативных рамок. Влияние консультантов по вопросам голосования акционеров на голосование значительно возросло, однако надзор со стороны регулирующих органов остается неравномерным в разных юрисдикциях. В шестидесяти процентах юрисдикций существуют правовые или нормативные рамки, регулирующие деятельность консультантов по вопросам голосования акционеров, в то время как еще 10% полагаются на добровольные кодексы. В большинстве случаев акцент делается на раскрытии информации, а не на предоставлении полномочий, и только в четырех юрисдикциях требуется лицензирование или регистрация консультантов по вопросам голосования акционеров.
Примерно две трети юрисдикций требуют или рекомендуют раскрывать информацию о политике голосования или методологиях оценки эффективности, тем самым способствуя прозрачности в процессе разработки рекомендаций по голосованию. Однако нормативно-правовая база гораздо менее развита в вопросе о том, должны ли рекомендации по голосованию адекватно отражать национальные правовые рамки, практику местного рынка или специфические обстоятельства компании. Только 8% юрисдикций прямо требуют или рекомендуют консультантам по вопросам голосования учитывать такой контекст.
Для повышения эффективности надзора за консультантами по вопросам голосования по доверенности может потребоваться уделение большего внимания конфликтам интересов, компетентности персонала и механизмам, повышающим точность фактических данных.
Конфликты интересов остаются важным недостатком в надзоре за консультантами по вопросам голосования по доверенности. В двух третях юрисдикций действуют законы, положения или кодексы, требующие или рекомендующие раскрытие информации о фактических или потенциальных конфликтах интересов. Однако только 8% прямо требуют или рекомендуют раскрытие информации в тех случаях, когда консультанты по вопросам голосования по доверенности предоставляют консультационные или другие платные услуги тем же компаниям, в отношении которых они также дают рекомендации по голосованию. Это существенный пробел. Надежная нормативно-правовая база не обязательно должна запрещать такие бизнес-модели, но она должна предусматривать надежные внутренние гарантии и своевременное раскрытие мер, принятых для предотвращения, смягчения или управления конфликтами.
В отчете также отмечается, что контроль за человеческим капиталом, лежащим в основе рекомендаций по голосованию, крайне ограничен. В 90% юрисдикций отсутствуют рекомендации или требования, касающиеся компетентности, этики или независимости персонала, ответственного за подготовку рекомендаций по голосованию. Кроме того, в 94% юрисдикций отсутствуют какие-либо требования или рекомендации относительно взаимодействия между консультантами по голосованию и эмитентами до выпуска рекомендаций по голосованию. Это важно, поскольку доверие к услугам, связанным с управлением корпоративным капиталом, зависит не только от раскрытых методологий, но и от того, обладают ли поставщики необходимой экспертизой, процедурами проверки и технологическими ресурсами для их последовательного и надежного применения.
В сфере ESG-рейтингов и данных приоритетной задачей политики может стать повышение прозрачности и качества управления при сохранении возможностей для инноваций.
Примерно две трети юрисдикций ввели формальные требования или рекомендации для поставщиков рейтингов ESG, а почти десятая часть полагается на добровольные кодексы. Однако поставщики данных ESG часто исключены из сферы действия или подвергаются менее строгому надзору, несмотря на их растущую роль в предоставлении исходных данных, от которых зависят рейтинги, ранжирование и инвестиционные критерии. Большинство существующих рамок требуют раскрытия методологий и периодических проверок, однако независимая проверка остается крайне редкой. Значительные расхождения в показателях, источниках данных и методологиях взвешивания продолжают приводить к заметно различным оценкам ESG для одного и того же эмитента.
С точки зрения политики, эти результаты предполагают, что приоритетом может быть повышение прозрачности процесса проведения оценок ESG, а не навязывание единой методологии. Инвесторы должны иметь возможность понимать, предоставляются ли ключевые данные эмитентом, получены ли от третьих лиц, оценены ли они в отсутствие представленных данных или выведены из более широких предположений. Большая прозрачность в отношении источников данных, выбора методологии, предположений и циклов обновления позволит институциональным инвесторам принимать более обоснованные решения о пригодности различных продуктов для конкретных целей. В то же время, лица, принимающие политические решения, должны избегать чрезмерно жестких требований, которые могут уменьшить полезное разнообразие подходов или еще больше укрепить позиции существующих поставщиков.
Почти в одной трети юрисдикций отсутствуют явные требования или рекомендации, касающиеся компетентности, опыта, этики или независимости персонала, занимающегося разработкой ESG-рейтингов. Две трети требуют или рекомендуют раскрытие информации о фактических или потенциальных конфликтах интересов, но только 54% устанавливают ожидания в отношении раскрытия информации о структурах собственности. Формальный надзор также остается ограниченным: регистрация требуется только в Европейском союзе и Индии, в то время как большинство юрисдикций полагаются на добровольные кодексы или публичные списки.
Регулирование деятельности поставщиков индексов демонстрирует ценность принципа соразмерности: более строгие требования могут быть направлены на наиболее влиятельных поставщиков и продукты, не налагая при этом одинакового бремени на весь рынок.
Ситуация с поставщиками индексов несколько иная. Их нормативно-правовая база более развита, чем у консультантов по прокси-счетам или поставщиков рейтингов ESG, но часто применяется только к бенчмаркам, которые считаются значимыми или системно важными. В 70% юрисдикций разработаны нормативные рамки для поставщиков индексов, часто с использованием пропорционального подхода. Прозрачность методологии является центральной проблемой регулирования: 70% юрисдикций требуют раскрытия методологий индексов, а 64% — процедур консультаций, объяснения обоснования и уведомления пользователей о внесении существенных изменений. Такая же доля требует периодического пересмотра методологии, часто включающего в себя независимую оценку.
В большинстве юрисдикций также рассматриваются вопросы корпоративного управления и конфликтов интересов. Две трети юрисдикций требуют раскрытия информации о фактических или потенциальных конфликтах и политики, направленной на предотвращение подрыва целостности бенчмарков коммерческими интересами. В то же время, прозрачность в отношении собственности остается редкостью: в 96% юрисдикций такое требование отсутствует. Требования к регистрации или авторизации действуют в 64% юрисдикций.
